Несуществование мінезінің

Ерекше Пост http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Несуществование мінезінің

Гилберт Харман
Принстонского Университеті

Athanassoulis (1999) объектілер былайша Харман (1999). `Бұл Мильграм эксперименттер міндет емес деген адамдар болуы мүмкін сипаты мінезінің, ал, керісінше, болжам, бұл адамдардың көпшілігі дауылбаев дегенмен қысыммен’.

Алайда, эксперимент Милгрэма, өзінен-өзі емес, дау деген болжам қатысушылар эксперимент жабдықталды берік белгілері сипаттағы, ол шын мәнінде суреттейді үрдісін бақылаушылар қате қорытынды жасауға, арқасында сенімді белгілері сипаттағы емес, аспектілері . Басқа сөздермен айтқанда, бұл суреттейді, онда әдісі болып табылады бақылаушылар пән ” іргелі қателіктер белгілері.’ Сонымен қатар, бұл тек бір иллюстрация. Психологиялық әдебиет құрамында кез келген басқа да мысалдар көрсеткеніндей, кез-келген қазіргі заманғы оқулық әлеуметтік психология, мысалы, Росс және Nisbett, 1991.

Осыған байланысты сұрақ туындайды, қандай дәлелдемелер бұл адамдар ерекшеленеді мінез-құлқы. Болжауға болады, мұндай айырмашылықтар байқалады” обыденный тәжірибесі. Бірақ бұл жай пікірлерін мүмкін толық түсіндіруге қандай да бір болжам, бұл шын мәнінде құлқының, атап өтілгендей Харман (1999), сипаттай келе, Росс және Nisbett (1991). Сонымен қатар, зерттеу нақты жеке айырмашылықтар қолдамайды жай туралы болжамдар мінез-құлқы.

Басқа сөздермен айтқанда, бұл көрінуі мүмкін әбден айқын, кем дегенде, біреу таныс емес әлеуметтік психологиямен, адамдар ерекшеленеді сипаты сипаттағы мұндай пікірді evidentially тең пікірімен практикующего психоаналитик туралы терапиялық құндылығын психоанализ немесе пікірін жұмыс беруші, әлбетте, бұл сұхбат жақсарту туралы шешім жұмысқа жалдау. Мұндай пікір қатты ұстасты өте қарамастан, олардың ақиқаттық (олар белгілі мүмкін жалған) болуы мүмкін түсіндіруге терминдерімен қателер растау түрлі сұрыптайды. Ұқсас үшін қатардағы пікірін сипаты туралы мінез-құлқы. Жоқ себептері сену мінезінің, әдетте ойластырылған қатысады.

Менің ойымша, мұндай заттар ретінде мінез-құлқы, әдетте задумана. Салдары этика добродетелей? Мүмкін, ол сұрақ. “Шын мәнінде, добродетельный агент жиі талқылануда идея сияқты, біз ұмтыламыз бағытта, бірақ міндетті емес-не қол жеткізу. … Бойынша мамандар этика ізгілік және керек емес дауласа, бұл адамдардың көпшілігі шын мәнінде добродетельной немесе мүмкін негізінде болуға добродетельным’ (Athanassoulis, 1999). Бірақ егер біз білеміз, жоқ зат, ерекшелігі, сипаты, және біз білеміз, бұл қасиет болуын талап етеді мінезінің, біз ұмтылатын болуға добродетельной агент? Егер онда ешқандай мінез-құқының, артық ештеңе болмайды істеу үшін, сатып алу сипаты мінезінің, олар көп ұқсас сол, олар ие добродетельной агент.

Әрине, бұл қандай этикасы бар түрі. Егер онда ретінде ешқандай мұндай нәрсе бар мінезінің, мүмкін біреу елестету қандай бұл болу үшін онда болуы мінезінің болады, содан кейін көріңіз әрекет ретінде бұл добродетельный адам қолданыста болады және, егер бұл үшін онда болуы үшін бір. Бұл қайшы келерлік бір тақырыпты күшіне этика, бірақ келіскен басқа. (Әрине, бар стандартты проблемалар осы жағдайда не істеу керек, менің жағдай добродетельный адам емес болуы керек. Мен беруге уәде беру деп білемін Менің ұстап, егер шын мәнінде добродетельной тұлға еді жасауға уәде болуы және жай-күйі мен оны ұстап? Харман, 1983.)

Басқа идеялар болуы мүмкін. Томсон (1997) сипаттайды өзіндік этика, ол апелляциялық сот бірінші сатыдағы сот үшін добродетельные қылықтары емес, сипаты. Мерритт (1999) сенімді түрде дәлелдейді пайдасына Humean этика добродетелей, мүмкіндік береді nonrobust мінезінің, әлеуметтік қолдау жағдай, айырмашылығы Аристотелевской этика ізгілік талап ететін сенімді мінез-құлқы.

Дегенмен, онда анық көптеген құнды осы соңғы екі идеялар мен өзім ойлаймын жақсы бас тартуға барлық ойлар мен байланысу сипатына қарай және добродетелью. Сенемін бұл еліміз үшін үйреншікті ойлау терминдерімен-құлқының жағдай болды апатты салдары “түсіну адамдар бір-бірін, олардың түсіну әлеуметтік бағдарлама үшін қолайлы қолдау, және оларды түсіну халықаралық істер. Менің ойымша, біз мәжбүр адамдарды тоқтату, мұны. Біз керек сендіру адамдардың көзқараспен ситуациялық факторлар және тоқтатуға тырысып түсіндіру заттар жоспарда қолданады. Біз қойшы барлық сөйлесулер туралы қасиет пен сипатқа ие емес, табу тәсілі оны сақтау арқылы елегінен.

Бір шамалы-тармағы. Харман (1999) ‘болжаймыз, не моральдық философ немесе мамандар этика ізгілік білмейді тұжырымдарының әлеуметтік психология немесе Эксперименттер милгрэма атап айтқанда’ (Athanassoulis, 1999). Милгрэма эксперимент болып табылады ең танымал, қазіргі заманғы психологиялық эксперименттер және философтар, әрине, туралы ойладым оның зардаптары үшін жиырма бес жыл. Дегенмен аз философтар назар аударды осыдан туындайтын скепсис әлеуметтік психология туралы-құлқының, кейбір әрине бар. Харман (1999) әкеледі Фланаган (1991), Рейлтон (1997), Дорис (меңгеруде), және Мерритт (1999).

Athanassoulis (1999) әкеледі Kupperman (1991) және Cullity (1995), мысал ретінде философтар түсінеді қорытындылар әлеуметтік психология. Бірақ бірде-дейді тікелей проблема талқыланған ” Харман (1999). Kupperman (1991) талқылау кейбір тиісті психологиялық әдебиет, бірақ қаралмайды жағдайда қарсы өмір сүру шегін сипаттағы кез келген деталь.

Cullity (1995) дауласа, бұл идеяны қолдайды Томсон (1997), ізгілік этика мүмкін негізделетін О. порочно немесе добродетельно, ал болуы жаман немесе добродетельный сипаты. Cullity бекітеді, бұл болып табылады бұл әрекет черствым мүмкін тәуелді агенттің қатынасы бірқатар іс-әрекеттер, ‘атап айтқанда, қатынасы дайындық жасауға белгілі бір максималды құрбандар бар ескере отырып, ұжымдық қажеттілік. Бағалау үшін мұндай қарым-қатынас түрі ретінде бездушное әлі бағалау үшін іс-әрекет; бірақ бағалау үшін элемент агентінің сипаттағы’ (299). Бұл соңғы бөлігі емес, дегенмен, өйткені онда анық болуы мүмкін қарым-қатынас осындай, тіпті егер жоқ, мұндай заттар ретінде сенімді сипаты мінез-құлқы.

Ақыр соңында, одан да ұсақ нүктелері. Естеріңізге сала кетейік, Athanassoulis дейді, ‘бұл Эксперименттер милгрэма міндет емес деген адамдар болуы мүмкін мінезінің, ал, керісінше, болжам, бұл адамдардың көпшілігіәрекет етеді жалостливо қысыммен’. Назар аударыңыз сөзін, ‘көптеген адамдар’, айта кетті. Осыған ұқсас, Kupperman дейді, ‘кем дегенде, оның эксперименттер бірге олардың репликация түрлі елдерде дәлелдейді ең адамдар менің әлсіз таңбалар (170, менің екпін тағы бір рет). Бірақ Милгрэма (1963) ғана емес, ең, бірақ әрбір пән дайын қолдануға сілкіністер 300 вольт, екі есе көп күтілген мерзімінен ерте болуы нормасы.

Сілтемелер

Athanassoulis, Н., (1999). `? Харман: этика добродетелей және сипаттағы Мінез-құлқы.’

Cullity Қ., (1995). `Моральдық сапасын және итерация проблемасы,’ Utilitas” 7, с. 289-99.

Дорис, Ж. М. (баспаға дайындалуда). Адамдар біз сияқты: жеке басын, оның адамгершілік Мінез-құлқы. Нью-Йорк: Кембридж Университетінің Баспасы.

Фланаган, О. (1991). Түрлері адамгершілік. Кембридж, Массачусетс: Гарвард Юниверсити Пресс”.

Харман, Ж., (1983). `Өсіп-өркендеуі, адамның этикасы мен бостандығы,’ Философиясы және Мемлекеттік істер 12 (1983) с. 307-322.

Харман, Қ, (1999). `Моральдық философия жауап беруші Әлеуметтік психология: этика және іргелі қате белгілері.’ Аристотельдің Еңбектері Қоғам 1998-99, 99, стр. 315-331.

Kupperman, Дж., (1991). Сипаты. Оксфорд, Оксфорд Юниверсити Пресс”. Қосымша А.

Мерритт, М. (1999). `Қасиет этика және әлеуметтік психология кейіпкердің,’ К. т. Д. диссертация, Калифорния Университеті, Беркли.

Милграм, С. (1963). `Мінез-құлық зерттеу послушания.’ Журнал аномальной және Әлеуметтік Психология 67.

Рейлтон, П. (1997). “Қазақстанда жасалған” қабақ: моральдық Compatibilism мен мақсаттары Теория мораль” канадалық журнал философия, оның Қосымша 21.

Росс, Л., & Nisbett, Р. (1991). Адам және жағдай: Перспективалары әлеуметтік психология. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Томсон, Джудит Джарвис, (1997). `Дұрыс және жақсы,’ журналы Философия 94, 273-298

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>